Re: Un site important, une belle initiative

par Pif Mar 24 Jan - 11:39

Je tout à fait d'accord sur le 1er point, quand ça vise la personne, c'est évidemment un stop immédiat. (et je ne parle même pas des actes criminels évidents de harcèlement verbal ou physique couverts par la loi)

Sur le second point par contre je ne suis pas d'accord. La barrière ne doit pas être sur le thème, mais sur le respect des joueurs. L'accord entre joueurs prime.
Celui-ci devra être explicite pour tout thème sordide (et indiqué pour public majeur/mature dans la proposition de partie), mais restera implicite dans la plupart des cas.
Je ne vois aucune différence entre regarder le film d'horreur d'un serial killer sordide, et jouer une partie de jdr policier toute aussi sordide.

Sur le thème/RP, là où il faut être vigilant c'est :
1) Etre à l'écoute quand un joueur/joueuse est blessé(e)/mal à l'aise par un thème/RP (même si accord explicite préalable) --> respect
2) Plus difficile, savoir identifier quand le RP de "personnage à personnage" dérape pour devenir un moyen dissimulé de harcèlement de "joueur à joueur". Du genre pour reprendre un témoignage du blog lors d'un GN, le "hey ma coquine, j'ai deviné que tu es une fille qui se cachait parmi les pirates, fais-moi voir ce qu'il y a sous ton veston". C'est évident sur un GN, un peu plus flou sur une partie sur table.

par Pakal Mar 24 Jan - 11:59

La barrière ne doit pas être sur le thème, mais sur le respect des joueurs.

Euh je n'ai pas dit le contraire, quand je parle d'un "jeu", c'est à la fois son univers mais aussi la partie en cours, avec les sensibilités des joueurs. Pour éviter des gaffes, le mieux est de rendre l'accord explicite, ou bien de jouer safe par défaut, car bien évidemment tout un chacun est sûr d'avoir "le feeling" jusqu'à ce qu'il se rende compte qu'il est déjà allé trop loin. Mais ça complète le fait d'être "à l'écoute".

C'est un peu ce qui se passe en GN : il y a une charte de ce qui est permis ou non, et chaque jouer détaille ce qu'il veut vivre ou refuse comme situations, ça évite déjà par avance pas mal d'impairs ; même s'il reste les "CRESCENDO/DECRESENDO/STOP" possibles pour réguler le roleplay pendant le jeu.

Après, c'est un plus vaste débat, mais le "sordide" a, quel que soit le média et comme toute information, un impact sur nos psychismes. Nous n'avons pas plusieurs cerveaux interchangeables, nous n'en avons qu'un, donc si nous prenons un plaisir immense à organiser un viol collectif in game, ou à regarder un psycho torturer des innocents pendant des heures au cinéma, nul doute que cela affectera notre rapport à la cruauté, a minima en désensibilisant, parfois plus ==> http://regard-humaniste.com/fr/le-potager-emotionnel/

par Casque Noir Mar 24 Jan - 14:02

Mouais, je ne suis pas convaincu par l'argument du potager. J'ai vu beaucoup de films d'horreur/gore dans ma vie, joué à pleins de jeux estampillés violents et pourtant je suis toujours aussi chochotte à la vue du sang. Niveau désensibilisation, c'est vraiment râpé. Il y a tout de même une distanciation liée à la fiction.

Et puis, pour aller dans le sens de Pif, je suis aussi partisan d'un accord au préalable. Les joueurs peuvent avoir envie de sensations fortes, de chercher à vivre des émotions différentes du quotidien. C'est à mon sens au MJ de parler au préalable des "zones d'inconfort" du scénario. Je repense à Tolkraft qui a fait jouer des enquêtes sur des serial killers, en prévenant que ça touchait aux enfants. Chacun a ensuite le droit de s'engager en connaissance de cause. Si tout le monde à la table est d'accord, il n'y a pas de limite aux sujets in-game. Et n'organiser que des parties safes est même un non-sens.

Pakal a écrit:C'est une chose de se battre "à la loyale" contre des guerriers, zombies et gobelins, c'en est une autre de reproduire ingame toutes les horreurs et les démences idéologiques de l'actualité IRL.

Des zombies ? IRL ? P'tain, je le savais!! Je vais immédiatement aller m'acheter des sacs de 50kg de riz et finaliser mes préparatifs pour l'apocalypse.

par Pif Mar 24 Jan - 14:26

mais non Casque ! Pakal voulais dire distinguer entre une situation violante mais purement fictive (i.e. dézinguer du zombie) et des situations violentes inspirées de l'actualité (i.e. dézinguer un vieux à qui tu aurais volé le dentier et qui te courrait après ; qui aurait soit dit en passant des caractéristiques techniques similaires...)

C'est un autre sujet (autre post ?), mais pour tuer des gens "à la loyale" (de manière "éthique" autrement dit...), même gobelins, faut-il encore avoir des raisons de les tuer, donc qu'ils aient par exemple fait des choses sordides. (= thème sordide)
Et finalement, on en revient à tuer des gens pour se détendre, que ce soit les champignons de Mario bross, ou les Terroristes de Counterstrike (ou vice versa).
Pas sûr que counterstrike aurait eu son succès si on avait proposé des concours de "poésie de négociation" pour résoudre les conflits...
Tout cela a un aspect un peu cathartique. Dénigrer cet aspect serait probablement dénigrer un aspect essentiel du jeu...

par Archi Mar 24 Jan - 15:37

Ouaip, assez d'accord avec Casque Noir et avec Pif... Mais ça doit être mon côté vieux con (cf. posts plus hauts^^). Et sinon on interdit immédiatement Achtung ! Ctuhluh et autres jeux historiques et/ou réalistes…

par Pakal Mar 24 Jan - 16:32

Et puis, pour aller dans le sens de Pif, je suis aussi partisan d'un accord au préalable. [...] Et n'organiser que des parties safes est même un non-sens.

Euh, on est d'accord donc.
Je ne sais pas qui a parlé "d'interdire toute partie non safe", pas compris.

Le reste je le mets en spoiler, parce que c'est un peu hors-sujet, mais je ne sais pas si ça mérite un thread...

Spoiler:

par Casque Noir Mar 24 Jan - 20:20

Pif a écrit:mais non Casque ! Pakal voulais dire distinguer entre une situation violante mais purement fictive (i.e. dézinguer du zombie) et des situations violentes inspirées de l'actualité (i.e. dézinguer un vieux à qui tu aurais volé le dentier et qui te courrait après ; qui aurait soit dit en passant des caractéristiques techniques similaires...)

Ah zut. Carrefour Market voudra bien me rembourser 12 sacs de riz, vous croyez ?

Pakal a écrit:
Et puis, pour aller dans le sens de Pif, je suis aussi partisan d'un accord au préalable. [...] Et n'organiser que des parties safes est même un non-sens.
Euh, on est d'accord donc.
Je ne sais pas qui a parlé "d'interdire toute partie non safe", pas compris.

Non, non, pas "interdire" mais "n'organiser que ça". C'est un peu l'objectif du créateur du topic, si j'ai bien suivi. C'est tout à fait louable, mais je confirme que je ne suis pas client (et que je voudrais même que ce soit indiqué pour ne pas m'inscrire à une partie où je risque de déraper).
Je me rends compte que j'ai oublié d'écrire les précautions d'usage. Je corrige ma phrase: à mon sens, pour moi, n'organiser que des parties safes est un non-sens.
En fait, oui, nous sommes d'accord.

par Contenu sponsorisé